Банки предложили ввести специальную административную и уголовную ответственность для сотрудников кредитных организаций за оформление потребительского кредита без добровольного согласия клиента или за вывод полученных по таким договорам денежных средств. Предложение подготовил Национальный совет финансового рынка (НСФР), письмо направлено в ЦБ.
«На недавнем совещании президента с ЦБ и членами правительства прозвучала идея повысить ответственность самих банков за сохранность клиентских средств. Представляется, что ответственность самих банков за допущенные нарушения при выполнении антифрод-процедур уже достаточно полно урегулирована и для платежного, и для кредитного фрода (от английского fraud — «мошенничество»). В связи с этим предлагаем сконцентрировать обсуждение на усилении ответственности для конкретных лиц, которые умышленно содействуют оформлению мошеннического кредита и хищению средств», — пояснил глава НСФР Андрей Емелин.
О необходимости повысить ответственность банков за сохранность средств клиентов на совещании с Владимиром Путиным 5 марта заявила председатель Банка России Эльвира Набиуллина. Представитель ЦБ ответил РБК, что регулятор получил письмо НСФР и рассмотрит его в установленном порядке.
В частности, банки предлагают:
«Введение административной и уголовной ответственности поможет контролировать деятельность банковских сотрудников, задействованных в процессе кредитования. Это позволит предотвратить различные мошеннические схемы, так как эти сотрудники имеют доступ к банковским счетам, персональным данным и информации о заемщиках», — считает партнер Novator Legal Group Александр Катков.
Однако опрошенные РБК эксперты сходятся во мнении, что существует риск чрезмерного давления на работников. Существующее законодательство (ст. 159 УК РФ «Мошенничество» с квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения» и ст. 159.1 УК «Мошенничество в сфере кредитования») уже предусматривает ответственность за подобные деяния, напоминает председатель коллегии адвокатов «Сулим и партнеры» Ольга Сулим. По ее мнению, введение дополнительных составов требует тщательной проработки объективной стороны преступления и критериев доказывания, иначе это может привести к размыванию границ ответственности и необоснованному уголовному преследованию.
«Наибольшая сложность будет в определении критериев для разграничения ситуаций, когда работник действовал в сговоре с мошенниками и когда он, будучи введенным в заблуждение, стал невольным участником схемы», — считает Сулим. Вопрос в том, как доказать, что сотрудник действовал умышленно, добавляет коммерческий директор компании «Код безопасности» Федор Дбар: «Всегда можно сослаться на субъективность, кроме тех случаев, когда по камерам видно, что вместо молодого человека (по паспорту) за кредитом пришел пожилой мужчина. Кроме того, вряд ли большой процент мошенничеств подобного плана происходит при участии сотрудников банков, все-таки аферисты предпочитают действовать дистанционно, а здесь необходимо «засветиться».
Банки предлагают ввести специальную уголовную ответственность за передачу банковских карт третьим лицам для их использования в противоправных действиях. В этом случае должны быть разработаны квалифицированные составы преступления в зависимости от размера причиненного ущерба, а также с учетом действий по предварительному сговору группой лиц, говорится в письме. Ранее законопроект о наказании для дропов, то есть лиц, которые передают свои карты мошенникам, разработало и МВД. Как пояснял замглавы следственного департамента МВД Данил Филиппов, наказание также будет зависеть от градации преступления.
«Если мы введем только строгое наказание, то правоохранители могут не использовать его в отношении лиц, которые, например, выполняли функции дропа один раз и на небольшие суммы, просто из-за несоразмерности совершенному преступлению. А это значит, что такой человек с высокой степенью вероятности уйдет в рецидив и повторит преступление. Если же он сразу понесет наказание, например будет временно ограничен в совершении банковских операций или на него будет наложен административный штраф, то такое наказание вполне может предостеречь его и остановить от повторного совершения противоправных действий», — рассуждает Емелин.
«На недавнем совещании президента с ЦБ и членами правительства прозвучала идея повысить ответственность самих банков за сохранность клиентских средств. Представляется, что ответственность самих банков за допущенные нарушения при выполнении антифрод-процедур уже достаточно полно урегулирована и для платежного, и для кредитного фрода (от английского fraud — «мошенничество»). В связи с этим предлагаем сконцентрировать обсуждение на усилении ответственности для конкретных лиц, которые умышленно содействуют оформлению мошеннического кредита и хищению средств», — пояснил глава НСФР Андрей Емелин.
О необходимости повысить ответственность банков за сохранность средств клиентов на совещании с Владимиром Путиным 5 марта заявила председатель Банка России Эльвира Набиуллина. Представитель ЦБ ответил РБК, что регулятор получил письмо НСФР и рассмотрит его в установленном порядке.
В частности, банки предлагают:
«Введение административной и уголовной ответственности поможет контролировать деятельность банковских сотрудников, задействованных в процессе кредитования. Это позволит предотвратить различные мошеннические схемы, так как эти сотрудники имеют доступ к банковским счетам, персональным данным и информации о заемщиках», — считает партнер Novator Legal Group Александр Катков.
Однако опрошенные РБК эксперты сходятся во мнении, что существует риск чрезмерного давления на работников. Существующее законодательство (ст. 159 УК РФ «Мошенничество» с квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения» и ст. 159.1 УК «Мошенничество в сфере кредитования») уже предусматривает ответственность за подобные деяния, напоминает председатель коллегии адвокатов «Сулим и партнеры» Ольга Сулим. По ее мнению, введение дополнительных составов требует тщательной проработки объективной стороны преступления и критериев доказывания, иначе это может привести к размыванию границ ответственности и необоснованному уголовному преследованию.
«Наибольшая сложность будет в определении критериев для разграничения ситуаций, когда работник действовал в сговоре с мошенниками и когда он, будучи введенным в заблуждение, стал невольным участником схемы», — считает Сулим. Вопрос в том, как доказать, что сотрудник действовал умышленно, добавляет коммерческий директор компании «Код безопасности» Федор Дбар: «Всегда можно сослаться на субъективность, кроме тех случаев, когда по камерам видно, что вместо молодого человека (по паспорту) за кредитом пришел пожилой мужчина. Кроме того, вряд ли большой процент мошенничеств подобного плана происходит при участии сотрудников банков, все-таки аферисты предпочитают действовать дистанционно, а здесь необходимо «засветиться».
Банки предлагают ввести специальную уголовную ответственность за передачу банковских карт третьим лицам для их использования в противоправных действиях. В этом случае должны быть разработаны квалифицированные составы преступления в зависимости от размера причиненного ущерба, а также с учетом действий по предварительному сговору группой лиц, говорится в письме. Ранее законопроект о наказании для дропов, то есть лиц, которые передают свои карты мошенникам, разработало и МВД. Как пояснял замглавы следственного департамента МВД Данил Филиппов, наказание также будет зависеть от градации преступления.
«Если мы введем только строгое наказание, то правоохранители могут не использовать его в отношении лиц, которые, например, выполняли функции дропа один раз и на небольшие суммы, просто из-за несоразмерности совершенному преступлению. А это значит, что такой человек с высокой степенью вероятности уйдет в рецидив и повторит преступление. Если же он сразу понесет наказание, например будет временно ограничен в совершении банковских операций или на него будет наложен административный штраф, то такое наказание вполне может предостеречь его и остановить от повторного совершения противоправных действий», — рассуждает Емелин.